- Професор Киров, кое в предложените промени в Закона за съдебната власт буди опасение и напрежение?
- Не е ясно в какъв вид ще бъде приет законът, това е само проект. Той ще бъде дискутиран текст по текст и приеман.
Първото нещо е, че парламентът ще създава специални правила, по които ще се установява професионален опит, интегритет и морални устои. Най-вероятно органът, тази комисия към НС, сигурно ще ги съблича голи, защото те могат да имат неморални татуировки. Дали това ще бъде критерий за оценка на моралните качества на магистратите, защото е много общо казано? Моралът е философска категория.
Аз мисля, че в НС има много неморални народни представители и те ще оценяват моралните качества на магистрати. Звучи нахално и безочливо. Ние преценяваме морала на другите по нашия морал. Но що се отнася до професионален опит, трябва да се въведат твърди критерии, но не с решение на НС за установяване на професионален опит. Те трябва да са уредени в закона. Така че да не делегират със закон правомощие на НС с решение да определя начина, по който се установяват професионалните качества на магистратите.
- Кое друго е притеснително?
- На следващо място създават един орган, който едва ли не ще осъществява разследвания и всички длъжностни лица, държавни органи, включително и граждани, ще трябва да предоставят информация във връзка с установяване на някакви факти, свързани с интегритета на магистратите. Те създават с устройствен закон разследващ орган. Защо въвеждат такъв орган? Достатъчно е ДАНС да си свърши работата. Нали затова имаме ДАНС? Практически те създават извън НС анкетна комисия и като че ли преминават някаква граница. Но пак казвам – това е законопроект и не е ясно в какъв вид ще бъде приет, тъй като ще има широка дискусия, надявам се, и сред професионалните среди.
Тъй като гледам качеството на юристите в парламента, то не е особено високо, нищо че там има и професори.
- Как ще коментирате забраната на колегиите в този ВСС да назначават магистрати?
- Това е мораториум. Като искат да блокират, да блокират. Има трайна практика на КС във връзка с мораториумите. Ако някой го оспори в КС, ще видим какво ще реши КС. Всъщност не е лошо да въведат една ваканция за членовете на ВСС с изтекъл мандат. Да не правят нищо. Включително да не правят проект за бюджет на съдебната власт, защото нещо могат да объркат. Те са с изтекъл мандат и не би трябвало да работят в тази посока.
- А как ще коментирате идеята висши магистрати да не могат да бъдат избирани за членове на ВСС?
- Това се отнася до висшите магистрати, които са били 7 г. главен прокурор, председатели на ВКС и ВАС. В някаква степен може да се приеме, че има пропорционалност на ограничението. Но ще се отнася за зам.-председателите – въпросът, който стои е, дали това не е дискриминационна мярка? Защото в конституцията няма такива ограничения. Те се появяват със закон. И пак ще се опре до КС – каквото прецени той. В глава I на конституцията се казва, че не се допуска никаква дискриминация, както и привилегии, основани на обществено положение, служебно положение и т.н. Принципите се залагат в конституцията, а не в законите. В законите трябва да се залагат ясни и точни правила, които да не подлежат на различно тълкуване.
- Редно ли е правосъдният министър да може да обжалва всички решения на ВСС?
- Въпрос на конституционна преценка е. Министърът на правосъдието е политически орган, политическо лице от изпълнителната власт. Доколко то може да навлиза в територията на съдебната власт? Обжалва ги пред съдебен орган с оглед на тяхната законосъобразност, защото за неправилност не може да ги обжалва. Съдът не преценява правилността на актовете, а законосъобразността. Но това, че обжалването спира изпълнението на актовете на ВСС, ми идва малко в повече – по силата на закон, а не по преценка на съда. - Заложен блокаж ли има в промените на ЗСВ или се изпълняват предизборни обещания?
- Не съм изучавал в детайли предизборните програми на политическите партии, но ако това са обещали на избирателите си да го приемат, пък ще видим резултата. Мнозинство са, могат да приемат закона в този му вид или в променен. Да действат. В крайна сметка каквото се получи. Пък после може да се сезира КС, Съда на ЕС, Европейския съд по правата на човека. Има къде.
- Това достатъчно ли е за съдебна реформа?
- Естествено, че не. Тук са се вторачили най-вече в правомощията на ВСС с изтекъл мандат. Всъщност трябва да се бръкне много по-надълбоко. В момента искат да се създадат някакви по-стриктни правила, някаква по-голяма публичност и оценка на процедурата по излъчване на парламентарната квота във ВСС. Аз мисля, че има резон в това, тъй като не бива това да бъде покрито с някаква тайна и задкулисни договорки за разпределение на местата в тази парламентарна 11-членна квота във ВСС. Затова усилията в тази посока да се изсветли и да се въведат някакви критерии за преценка на кандидатите са похвални. Тук не мога да кажа нищо лошо. Но трябва да се прецизира много внимателно, да не се пресоли супата. Тоест да не се отиде в една крайност. Защото, ако ще се разследват тия хора до 9-о коляно, тогава няма да се намерят кандидати за тия постове. И в резултат на това накрая пак ще изпратим във ВСС партийни поборници, които ще изпълняват политически поръчки. Усилията са в правилна посока, въпросът е на дозировка и да се прецизират текстовете.
Това да правите някакви разследващи комисии, чрезвичайни комисии от времето на Октомврийската революция, малко идва в повече. Добре, нека да има комисия, която да изследва факти и обстоятелства, но нейните констатации какъв характер ще имат? Могат ли тези констатации да се обжалват пред съд? Иначе отиваме в една много опасна посока. Решението този става, онзи не става може ли да се атакува? По какъв начин и пред кой може да се атакува? Това е екзистенциалният въпрос – кой да пази пазителите и кой да контролира контрольорите?
- Има ли други опасности?
- Това са опасностите. Това, че временно изпълняващите ще бъдат назначавани от Пленума на ВСС, а не от колегиите, ами да си ги назначават. То тая фигура временно изпълняващ изобщо не трябва да я има. Има я, защото имаме орган с изтекъл мандат. Не може с решение на законодателя и с изрична норма да бъдат ограничени правомощията на ВСС с изтекъл мандат да предлага на президента тримата висши магистрати в съдебната власт.
Предвидили са да не се изпълняват и други правомощия с един доста неясен текст. Затова предлагам – по-добре да пуснат във ваканция членовете на ВСС, докато бъде излъчен нов състав. Да им кажат да си стоят вкъщи, да си получават заплатите и нищо да не правят. На практика най-вероятно това ще стане.
- Мнозинството има възможност да приеме каквото реши.
- Много хубаво е, че имат мнозинство. Да ги приемат тези промени и след това ще си берат плодовете и да не посочват някой друг за виновен. В крайна сметка поемат отговорността. След промените в конституцията сега всеки прехвърля на друг отговорността: „Те ни накараха да гласуваме, съгласихме се, защото бяхме коалиция“. Така се размива отговорността. Сега тя е концентрирана и е ясно кой я носи. Така че това е хубаво. Аз смятам, че така трябва. За всяко решение, което си прокарал със силата на своето мнозинство, носиш отговорност пред обществото. Това е честно. А не някакви безформени коалиции, които се формират след изборите, но избирателите изобщо не са имали представа, че ще се случат в НС само и само да се излъчи някакво мижаво правителство на някаква сглобка. Много е хубаво състоянието в момента. Трябва да се знае, че когато печелиш, не знаеш какво губиш, и когато губиш, не знаеш какво печелиш.
Мария Кадийска
