Ф ормулата за изчисляване и калкулиране на топлинната енергия, излъчвана в сградната инсталация, е невярна и ощетява потребителите. Това е заключението на вещото лице инж. Еким Бойчинов по делото срещу методиката, гледано в тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС). Съдът е на път да осъди и обяви за невярна и незаконна формулата. След 7 отлагания ВАС даде ход на делото на 14 юни.
„За пръв път виждам такава подробна експертиза, направена не само да е ясна за хора с техническо образование, но за всички, които искат да разберат същността на проблема“, коментира за „Телеграф“ Данчо Стоянов, който е адвокат по делото.
Очаква се до дни съдът да се произнесе.
Обяснение
Формулата е твърде неточна, че да се използва като основание за плащане, заключава експертизата. Тя не взема предвид характеристиката на сградата, тоест конструкция, топлоизолация, дограма, разположението на спрените от употреба отоплителни тела, различното количество топлина, отдадена по високите етажи. Формулата ощетява собствениците, които икономисват топлинна енергия, и най-вече тези, които използват друг източник на енергия. Един от примерите, при които хората са ощетени, е за 8-етажна сграда. На първите няколко етажа тръбите на вертикалните щрангове за подаване и връщане на топлинната енергия са с диаметър един и половина цола, а до последния етаж диаметърът намалява до половин цол. Разликата в диаметрите определя и 2 пъти по-голяма площ на топлоотдаване на първите етажи спрямо последния. Освен това на най-горния етаж дължината на тръбите е само от пода до радиатора – т.е. около 5 пъти по-малка, отколкото на останалите етажи. Там отдадената топлинна енергия от сградната инсталация при едни и същи други условия грубо пресметната е около 10 пъти по-малко спрямо първите етажи.
История
Още през 2017 г. тричленен състав на ВАС обяви формулата за сградна инсталация за невярна и осъди енергийния министър Теменужка Петкова да плати около 800 лева разходи по делото. Започна дълго отлагане на делата на 5-членния състав, докато енергийното министерство направи козметична промяна на Наредбата за топлоснабдяване и формулата. Въз основа на нея съдът прекрати делото заради липса на причина, интерес за воденето му след промяната на наредбата за топлоснабдяване. Експерти в топлотехниката обаче още тогава отбелязаха, че промените във формулата са козметични и не се защитават правата на потребителите да плащат само за реално получена услуга, както изисква европейската директива.
Европейският съд след това обяви за незаконна практиката в България да се прекратяват съдебни дела чрез козметични поправки на актове на общини и държавни институции.
Таня Киркова
